Ученым платят, чтобы мы боялись красной рыбы и бешеных коров

Недавно американские исследователи сообщили, что красную рыбу опасно есть чаще трех раз в год. По их утверждению, выращенный в неволе лосось, который и поступает в магазины, всю жизнь только и делает. что накапливает опасные для человека канцерогены.

Однако, как выяснилось позднее, у авторов исследования вполне конкретные интересы: получить деньги на проект по очистке водоемов от этих веществ. К сожалению, подобные научные работы публикуются часто. У них даже есть общее название: "Junk Science" или "наука на выброс".

Рыбная история

Инициаторами рыбной паники выступили американцы Дэвид Карпентер (David Carpenter), Джеффри Форан (Jeffrey Foran) и их коллеги. Ученые заявили, что в рыбе, выращенной в искусственных условиях, значительно превышены уровни содержания 13 вредных веществ и особенно отметили высокое содержание полихлордифенилов. Рыбы из естественных водоемов не представляют такой опасности для здоровья, но значительно более дороги. Воспользовавшись "официальными" методиками, американцы подсчитали количество лосося или семги, безопасное для человека. Если рыба была выращена в Америке, исследователи не рекомендуют есть больше одной порции в месяц. Шотландская рыба в четыре раза вреднее.

Однако через некоторое время выяснилось, что первый автор - Дэвид Карпентер - уже не раз создавал панику вокруг полихлордифенилов - соединений, которые вредны в высоких дозах, но в низких никак не влияют на организм. Не так давно Карпентер активно выступал за очистку реки Гудзон, якобы загрязненной такими веществами. Если бы проект приняли полностью, компании, выполняющие работы по очистке, долны были получить немалые деньги.

Другой автор исследования, Джеффри Форан, собирался получить контракт на очистку еще двух водоемов. А заказчиком работы выступил эко-экстремистский фонд Pew Charitable Trusts, известный особой нелюбовью к рыбным фермам. Представители этой организации утверждали, что в неволе рыба загрязняет водоемы опасными веществами (которые оттуда же и потребляет), а прорываясь в открытые воды (что бывает нередко), совокупляется с дикими особями и порождает нежизнеспособное потомство. Так как эти тезисы выглядят по меньшей мере неубедительно, у Pew Charitable Trusts, видимо, были и другие мотивы заплатить ученым.

Коровье бешенство

Пожалуй, самой благодатной почвой для паники является новое неизлечимое заболевание. Еще лучше - инфекционное. Со своими врагами или конкурентами можно расправиться разом, объявив, например, что все их товары являются источником инфекции. Естественно, не своими устами, а силами науки. Идеальным примером такой болезни является коровье бешенство. Известно, что "заражение" (еще окончательно не доказано, что оно возможно) бывает очень редко. Например, миллионы людей ели мясо бешеных животных, но так и не заболели. А единицы, у которых развилась губчатая энцефалопатия, были даже среди индусов, которые никогда не едят говядины. Возникает вопрос, а было ли оправданным уничтожение миллионов животных? Имеет ли основания запрет на импорт мяса?

Пока на этот вопрос нельзя ответить однозначно. Но недобросовестные и истеричные исследования коровьего бешенства, несомненно, есть. Тем более, что многие государства боятся эпидемии и охотно платят таким ученым.

Табачная дымка

Самыми же главными спонсорами лжеученых являются табачные компании. В прошлом крупные налогоплательщики, а теперь враги всего живого пытаются хоть как-то спасти себя от бесконечных судебных исков и ужесточений закона. Хотя в последнее время контроль за источниками финансирования научных исследований ужесточился, работы, которые говорят что курение "не так уж и вредно" то и дело проскакивают в авторитетных журналах.

Например, авторы British Medical Journal проанализировали данные за почти 40 лет - с 1959 по 1998 год. В заключении своей работы они написали: "Связь пассивного курения и риска заболеть раком легких не доказана. Хотя небольшая зависимость не исключается. Что касается сердечно-сосудистых заболеваний, то пассивное курение является их причиной значительно реже, чем принято считать".

Если в научном сообществе такую публикацию сразу принимают в штыки, то для PR-кампаний она остается хорошим аргументом. Особенно, если ее опубликовал авторитетный журнал. И уж точно, такая работа поможет выиграть пару исков в суде. А это уже окупает вложения в "науку".

Жирный минус

Похоже, что в ближайшем будущем активными покупателями научных доказательств станут продовольственные компании. Сейчас весь мир озаботился здоровым образом жизни и борется с фаст-фудами и их рекламой. Первые судебные иски уже обрушились на McDonalds, а вскоре жертвой потребителями рискуют оказаться и все его конкуренты.